Darwin vs créationnistes

Monsieur M a écrit:En bon français "Certains organes ne disparaissent pas à cause de l'utilité mais à cause de l'inutilité" signifie "certains organes disparaissent à cause de (leur) inutilité".
Ou dit autrement : "Une transformation qui se perpétue a forcément son utilité"
Nous sommes donc d'accord.

Mon cher, sur ce forum et jusqu'à ton arrivée on échange avec la même compréhernsion des mots sans tourner autour du pot, ce que tu es habitué à faire ailleurs ce qui n'est pas un argument mais une argutie. Une "inutilité" n'a jamais démontré "une utilité" quelle que soit la langue français dans son acception de bonne foi. Je te laisse donc à ton "utilité de l'inutilité" et cesse l) à la discussion inutile ... car sans utilité :D

Monsieur M a écrit:

Jehol a écrit:On a retrouvé des bestioles intermédiaires entre le ptérodactyle reptilien et l'oiseau :
http://www.dinosoria.com/pterosaures.htm

Ce qui n'explique donc pas pourquoi la plume n'est pas apparue à chaque fois que l'oiseau paraissait

Cela m'étonnerait : l'oiseau a des plumes, par définition, même quand il ne vole pas.[/quote]
Sacrée démonstration qui me laisse pantois devant la pertinence ;)

L'évolution est un ensemble d'accidents génétiques ayant des conséquences positives ou négatives.
Perdre une paire de chromosomes n'est pas à priori négatif. La preuve.
Ensuite, l'usage de la station debout s'est répandu lorsque le singe a quitté ses forêts pour la savane du seul fait de sa croissance démographique. En savane, il y a plus de prédateurs et moins de fruits qu'en forêt.
D'où l'avantage d'être plus intelligent pour y survivre et la croissance du cerveau.

Perdre deux chromosomes dans une évolution est impossible scientifiquement.

C'est la reproduction parfaite des chromosomes qui est impossible : il n'y a pas deux êtres identiques sur cette planète. Même les jumeaux ont des différences.
Les singes sont adultes en une dizaine d'années.
Or les prosimiens sont apparus il y a 40 millions d'années, les primates il y a 20 millions d'années, les australopithèques il y a 3 millions d'années.
Donc ces primates ont mis 1,7 millions de génération à se séparer de nous.
Donc cette paire de chromosomes s'est esquintée de 0,00059 % à chaque génération. Cela n'a rien d'extravagant.

Bien c'est le parfait dialogue de sourd. Comme à mon âge je suis celui qui entend le moins :D :D je vous laisse à vos affirmations qui consistent à dire le contraire de l'autre.

Monsieur M a écrit:

Jehol a écrit:Le biochimiste et embryologiste Michel Beye a démontré dans son livre que la biochimie de l'ADN rendait totalement fausse la théorie des organismes simples ayant muté progressivement sur des millions d'années en organisme complexes. La connaissance de l'ADN bouscule un peu les théories de Darwin. Ainsi les régions péricentromériques du génome 21 présentent une curiosité qui ressemble à des insertions successives par duplication qui seraient assez récentes car le degré de conservation de le séquence avec la source génomique locale est tr-ès élevé (près de 99%).

beye
beye
beye

C'est un démonstration ou une fiche de lecture qui est proposée là?
Moi je fais l'effort d'expliquer à mes interlocuteur ce que je veux démontrer

Monsieur M a écrit:

Jehol a écrit:Or selon la science un transfert horizontal de protéine sur le gène est une opération qui relève de sélection et de croisements...alors quel pourrait donc être l'intelligence supérieure qui a joué ainsi à un apport génétique. Est-ce le hasard qui pourtant scientifiquement ne joue que sur des transfert verticaux qui sont le résultat de mutations hasardeuses et naturelles au sein des cellules.

Les sélections et les croisements opérés par des humains ne sont que l'accélération de ce que produit la nature depuis l'aube des temps.

faux! Si tu suis vraiment la science tu devrais savoir que l'homme a produit la "création d'une bactérie" qui n'existe absolument pas dans la nature et dont des gros problèmes d"'éthique se sont posées pour savoir si on pouvait la mettre dans le milieu naturel ( il me semble que cela a été fait, sans certitude)

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:faux! Si tu suis vraiment la science tu devrais savoir que l'homme a produit la "création d'une bactérie" qui n'existe absolument pas dans la nature et dont des gros problèmes d"'éthique se sont posées pour savoir si on pouvait la mettre dans le milieu naturel ( il me semble que cela a été fait, sans certitude)

Ca, c'est le genre d'info qui m'intéresse. je ne trouve pas de lien fiable dessus, pitié donnez moi une piste ! Il faut que je lise ça absolument !!!!

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:Mais apprenez à ne pas exiger des autres les efforts de justification que vous n'apportez pas vous même

Moi, je prouve ce que j'affirme et je ne me réfère pas à l'esbrouffe à des auteurs bidons.

Mais il faut dire aussi que n'ayant pas peur de la mort je n'ai pas besoin de m'inventer un dieu.

http://www.biblia-cerf.com/BJ/gn.html

:flower: :flower: :flower:

Sans blague il faut relire, c'est beau. :drunken:

C'est pratique la bible comme ça. faut dire que la mienne et en piteux état avec des annotations et des commentaires un peu partout.

Monsieur M, pourquoi êtes vous si véhément ? Nous sommes tous là pour proposer nos réflexions sur ce débat. Personne ne peut avoir raison ou tort, nous sommes sur la sciences donc les faits, et la foi donc de libre pensée. il ne s'agit pas de convertir les uns et les autres à l'une ou l'autre idée, mais de confronter nos arguments. De plus, vous n'êtes ni darwiniste, ni créationniste, donc ne prenez pas les contradictions comme des attaques personnelles. En plus, vous avez des réflexions plutôt intelligente concernant ce sujet, ne gâchez pas tout en allant dans la relation conflictuelle, ce serait dommage non ?

Chez moi c'est le curé qui commente. Ne vous fâchez pas Robinson, je sais que vous n'êtes pas Catholique.
Cette version (le lien ci dessus) et peut être différente de la votre, le vouvoiement de Dieu (Jésus) par exemple ?

Robinson a écrit:

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:faux! Si tu suis vraiment la science tu devrais savoir que l'homme a produit la "création d'une bactérie" qui n'existe absolument pas dans la nature et dont des gros problèmes d"'éthique se sont posées pour savoir si on pouvait la mettre dans le milieu naturel ( il me semble que cela a été fait, sans certitude)

Ca, c'est le genre d'info qui m'intéresse. je ne trouve pas de lien fiable dessus, pitié donnez moi une piste ! Il faut que je lise ça absolument !!!!

Pour vous mon ami je vais battre campagne mais je dois relire la bagatelle de près de 100 revues scientifiques classées pour retrouver cette info que je n'ai noté que ... dans ma mémoire. Alors promis je vais me remettre à sa recherche. Mais cette semaine j'ai toute ma petite famille , fils bru , petite fille et un petit bonhomme qui se prépare à venir pour Noël, et qui sont arrivé à 4h00 du matin. C'est pour cela que j'étais sur le forum en les attendant...et non pour embêter quelqu'un ;) . Alors de je commencerai mes recherches la semaine prochaine. Cela vous va-t-il?

Robinson a écrit:

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:faux! Si tu suis vraiment la science tu devrais savoir que l'homme a produit la "création d'une bactérie" qui n'existe absolument pas dans la nature et dont des gros problèmes d"'éthique se sont posées pour savoir si on pouvait la mettre dans le milieu naturel ( il me semble que cela a été fait, sans certitude)

Ca, c'est le genre d'info qui m'intéresse. je ne trouve pas de lien fiable dessus, pitié donnez moi une piste ! Il faut que je lise ça absolument !!!!

Si vous parlez de transformation bactérienne, c'est une technique très courante. Je l'ai moi même pratiqué pour faire produire à ces gentilles bactéries des protéines qu'elle ne pouvaient pas synthétisé si je n'avais pas introduit le bon gène. C'est très pratique pour obtenir la protéine voulu en grande quantité.

"Transformation artificielle

La transformation artificielle est d'un usage courant dans les laboratoires de biologie moléculaire. Elle a pour but de transférer diverses molécules d'ADN à des bactéries non naturellement transformables telle que Escherichia coli. La bactérie réceptrice est alors utilisée pour amplifier l'ADN exogène qui est souvent un plasmide.
Pour rendre compétente la bactérie réceptrice, on utilise des techniques permettant de perforer les enveloppes bactériennes. Une de ces techniques consiste à placer les bactéries et l'ADN transformant dans un milieu riche en calcium et à soumettre le mélange à un choc thermique (chauffage à 42 °C suivi d'un refroidissement brutal dans la glace). Une autre technique classique est celle de l'électroporation qui consiste à soumettre les bactéries à des impulsions électriques à haute tension ayant pour but de créer des pores dans les enveloppes bactériennes."

http://www.bacteriologie.net/generale/transformation.html


PS: C'est tout à fait réalisable sur des cultures de cellules humaines, c'est même de la routine. Je l'ai fait aussi, on utilise alors un vecteur, c'est un peut plus compliqué.

Duncan Idaho a écrit:Si vous parlez de transformation bactérienne, c'est une technique très courante. Je l'ai moi même pratiqué pour faire produire à ces gentilles bactéries des protéines qu'elle ne pouvaient pas synthétisé si je n'avais pas introduit le bon gène. C'est très pratique pour obtenir la protéine voulu en grande quantité.

Non, il s'agirait plutôt de "création" d'une bactérie qui n'existait pas. mais à part des articles sur des transformations de bactéries justement, je n'ai rien trouvé d'autre.

Je crois avoir retrouvé ce dont je voulais parler.
A Rockville USA le 20 mais 2010 le généticien Craig Venter affirmait avoir créé la première cellule synthétique . Un organisme vivant dont il vante la fabrication de toute pièce à partir d'un matériel génétique conçu par un ordinateur de quatre bouteilles de produits chimique , de levures et de bactéries
Si tu veux en savoir plus je t'invite à te procurer "Sciences et Vie" Hors Série de septembre 2011- trimestriel - pages 78 et 79
Duc Jehol


Nota: j'ai complété ma première intervention sur ce fil où je voulais citer une famille d'insectes dont l'évolution démontre bien le bricolage sans intérêt utilitaire. Il s'agit de la famille des membracides

Monsieur M avait tort
Duc Jehol

Pour revenir à une interrogation sérieuse je me réfère à l'astronome anglais Fred Hoyle qui prétendait que même si l'univers entier avait été à l'origine d'une soupe organique ou soupe prébiotique , l'éventualité d'un développement aléatoire des enzymes basiques de la vie serait de une sur des milliards de milliards "une sur 1 suivi de quarante mille zéros"
Cela signifie que les milliards de cellules de différentes sortes dans le corps humain qui sont en parfaire harmonie ne peuvent être le résultat du fruit du hasard
Alors le fait d'apporter une réponse divine à cette question n'est-elle pas une solution de simplification excessive (voire de paresse de l'esprit) pour ne pas entreprendre d'autres recherches de réponses possibles?
Duc Jehol

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:Nota: j'ai complété ma première intervention sur ce fil où je voulais citer une famille d'insectes dont l'évolution démontre bien le bricolage sans intérêt utilitaire. Il s'agit de la famille des membracides

Monsieur M avait tort
Duc Jehol

Cite donc cet article, pour voir.

Monsieur M a écrit:

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:Nota: j'ai complété ma première intervention sur ce fil où je voulais citer une famille d'insectes dont l'évolution démontre bien le bricolage sans intérêt utilitaire. Il s'agit de la famille des membracides

Monsieur M avait tort
Duc Jehol

Cite donc cet article, pour voir.

Si seulement tu pouvais le faire aussi de temps en temps: citer tes sources

Donc voir SCIENCES ET VIE N° 1126 juillet 2011 - page 68 "L'évolution en flagrant délit de bricolage"
J'en ai des centaines d'autres comme cela
Duc Jehol

...//...Les travaux menés par des équipes du monde entier nous permettent en effet d'expliquer désormais à la fois les débuts de l'homme mais aussi le peuplement humain de notre planète. On sait que, il y a une dizaine de millions d'années en Afrique, les hominidés se sont séparés des autres primates dont ils étaient issus pour des raisons environnementales. Ces préhumains se sont donc développés pendant des millions d'années, jusqu'à ce que l'homme lui-même apparaisse, en Afrique aussi, autour de 3 millions d'années, également pour des raisons environnementales; c'est alors qu'i commença à se déployer, à étendre son territoire à toute l'Afrique d'abord, puis à l'Europe et à l'Asie et, enfin, à l'Amérique et à l'Océanie.
L'Europe a ainsi été peuplée en même temps que l'Asie, à partir de cette origine africaine, il y a au moins 2 millions d'années, peut-être un peu plus. Ensuite, elle s'est fermée pour des raisons de glaciation, et une humanité particulière s'y est développée: l'humanité néandertalienne. Et puis l'homme de Neandertal a été rejoint il y a une quarantaine de milliers d'années par l"homme moderne, apparu en Afrique et en Asie, et il afini par être supplanté par ce denier.

(Yves Coppens, Le présent du passé au carré)

Voilà un passage qui explique aux créationistes que l'histoire du monde ne peut pas avoir que 6000ans. Qu'il faut prendre la théorie de Darwin comme juste. Cela n'impacte pas la Bible dans laquelle le temps de Dieu n'est pas le même que le temps des hommes. L'évolution n'est qu'un outil de Dieu pour arriver à ses fins. Qu'aurait-on voulu ? Qu'il agite une baguette magique et que tout apparaisse tel que nous le voyons aujourd'hui ?

L'évolution ne gêne pas le déiste mais le chrétien qui a besoin d'un Adam et de sa chute que Jésus-Christ est venu racheter.

et bien non, puisque je suis chrétien et adhère aux thèses de l'évolution. simplement, elles parlent de deux choses différentes.

Je crois que notre ami fait une confusion entre les différents courroux de Dieu.
Pour le premier Adam n'est pas un homme, il est la créature de Dieu à son image dont il rappelle qu'il est mâle et femelle donc androgyne. issu de la terre que Dieu a malaxée, pétrie c'est son souffle qui introduit la vie dans la création inerte, qui s'anime alors Homme fait de chair et de sang....les mêmes que la femme engendrée de l'homme et non créée par Dieu.
La force et la beauté , deux colonnes du temple sont créées il ne manque que la sagesse pour que le temple tienne debout sur ses trois colonnes qui suffisent pour tenir un Temple debout.
malheureusement la sagesse leur échappe car la femme Eve veut aller trop vite dans son enseignement.
Premier courroux de Dieu et l'Homme descend sur terre...il devient un humain!!!(quel était son statut avant???)

Il y aura ensuite 3 autres alliances de l'homme avec Dieu

1. Noë au Déluge
   
2. Moïse au Mont Sinaï
   
3. Jésus pour témoigner de la vérité
   

Dans les trois cas cela n'a rien à voir avec l'évolutionnisme et encore moins avec le créationnisme
Lire la genèse au premier degré ou a des degré supérieur n'apporte aucune explication de l'Homme
Jehol Konmael

Robinson a écrit:et bien non, puisque je suis chrétien et adhère aux thèses de l'évolution. simplement, elles parlent de deux choses différentes.

A quoi a servi l'Incarnation sinon au rachat de la Chute ?

Monsieur M, j'ai beaucoup de mal à suivre vos interventions. essayez d'être plus explicite dans vos réflexions. Merci.

Selon le christianisme, Jésus est descendu des cieux pour s'incarner afin d'affronter les princes de ce monde et délivrer les hommes de la mort qui est entrée dans le monde par la faute d'Adam.

Sans Adam, plus de péché entré dans le monde et plus de salut par Jésus Christ.

C'est pour cela que des fondamentalistes s'acrochent mordicus au récit de la Genèse alors qu'ils sont moins soucieux des autres incompatibilités entre la Bible et la science.

Moi j'aimerai que l'on me lise la partie de la Genèse qui parle de pêché

Voila ce que moi je lis:
Il punit le serpent:
"Alors Yahweh Dieu dit au serpent: Puisque tu as fais cela, sois maudit entre tous les animaux et entre toutes les bêtes des champs.; tu marcheras sur ton ventre et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie"

Puis la femme;
'Puis il dit à la femme: je multiplierai la souffrance de tes grossesses: tu enfanteras des fils dans la douleur; ton désir se portera vers ton mari et lui te dominera"

Pour Adam il maudit le sol:
"Puisque tu as écouté la voix de ta femme et que tu as mangé de l'arbre dont je t'avais prescrit de ne pas manger,que maudit soit le sol; tu t'en nourriras par un travail pénible tous les jours de ta vie"

Puis il ajoute:
"Et Yahweh Dieu fit à Adam et à sa femme des tuniques de peau et il les en revêtit. Et Yahweh Dieu dit "Voici que l'homme est devenu comme l'un de nous pour la connaissance du bien et du mal; et maintenant, qu'il ne tende pas sa main et qu'il ne prenne aussi de l'arbre de vie, en mange et vive à jamais... Et Yahweh Dieu le renvoya du jardin d’Éden pour cultiver le sol d'où il avait été tiré. Et il chassa Adam et le fit habiter à l'orient du jardin d’Éden"...

Et où est la punition d'un pêché.
Là Adam est devenu, selon Dieu, "..comme l'un de nous" donc très certainement un Dieu dans la connaissance du Bien et du mal. Il n'y a donc pas de pêché et une faible punition que nécessitait pas un retour de Jésus sur terre pour réparer cela!!! Notamment Dieu maudit le serpent et la terre ...mais pas Adam ni sa femme

Duc Jehol Konmael

Ben voyons !

3.16 Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.
3.17 Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,
3.18 il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l'herbe des champs.
3.19 C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu'à ce que tu retournes dans la terre, d'où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière.

Monsieur M a écrit:Ben voyons !

3.16 Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.

Sentence uniquement pour les fils...et qui ne s'applique donc pas pour les filles!! N'ont-elle pas assez d'importance ou est-ce un encouragement à créer symboliquement la beauté plutôt que la Force ...pour atteindre la sagesse!!

Monsieur M a écrit:3.17 Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,

C'est le sol qui est maudiT et non l'homme. Jésus n'est pas venu pour dé-maudire le sol

Monsieur M a écrit:3.18 il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l'herbe des champs.

Sentence sociologique importante à un moment où la viande, consommée en
trop grande abondance et présentant des dangers prophylactique (notamment le porc). Mais en
outre manger de l'Herbe signifie devenir un peuple d'agriculteur et plus
un peuple seulement d'éleveurs

Monsieur M a écrit:3.19 C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu'à ce que tu retournes dans la terre, d'où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière.

Oui mais là cette sentence très profonde ne s'adresse qu'à Adam qui a été modelé par Dieu à partir de la boue et non à Eve qui est directement la "chair de sa chair et le sang de de son sang". Donc l'homme en tant qu'homo terrenus n'est pas visé ici et seul l'Adama est concerné ...ce qui va de soi!!
GIBET

Jehol Konmael a écrit:

Monsieur M a écrit:Ben voyons !

3.16 Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.

Sentence uniquement pour les fils...et qui ne s'applique donc pas pour les filles!! N'ont-elle pas assez d'importance ou est-ce un encouragement à créer symboliquement la beauté plutôt que la Force ...pour atteindre la sagesse!!

N'importe quoi : c'est à Eve qu'il s'adresse. Vous connaissez beaucoup de garçons qui accouchent dans la douleur, vous ?

Monsieur M a écrit:3.17 Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,

C'est le sol qui est maudiT et non l'homme. Jésus n'est pas venu pour dé-maudire le sol

C'est le travail qui est maudit. Et Jésus est venu prêcher d'y échapper : "Regardez les oiseaux du ciel: ils ne sèment ni ne moissonnent, et ils n'amassent rien dans des greniers; et votre Père céleste les nourrit. Ne valez-vous pas beaucoup plus qu'eux ?" Mt 6.26

Monsieur M a écrit:3.18 il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l'herbe des champs.

Sentence sociologique importante à un moment où la viande, consommée en
trop grande abondance et présentant des dangers prophylactique (notamment le porc). Mais en
outre manger de l'Herbe signifie devenir un peuple d'agriculteur et plus
un peuple seulement d'éleveurs.

Absolument pas : manger l'herbe des champs signifie souffrir de la famine

Quant à l'interdiction du porc, elle n'a aucun rapport avec un quelconque souci de santé mais relève de la division des espèces entre le pur qui entre dans une catégorie (les oiseaux ont des plumes, les poissons ont des écailles, les bêtes à poils ne volent pas) et ce qui n'y entre pas (la chauve-souris vole sans avoir de plumes, le calmar n'a pas d'écailles, et le porc n'est ni bovin ni ovin).

Monsieur M a écrit:3.19 C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu'à ce que tu retournes dans la terre, d'où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière.

Oui mais là cette sentence très profonde ne s'adresse qu'à Adam qui a été modelé par Dieu à partir de la boue et non à Eve qui est directement la "chair de sa chair et le sang de de son sang". Donc l'homme en tant qu'homo terrenus n'est pas visé ici et seul l'Adama est concerné ...ce qui va de soi!!
GIBET

Et donc, d'après cette exégèse, les femmes sont immortelles puisque n'étant pas nées de la glaise elles ne peuvent retourner à la poussière...

Monsieur M a écrit:

Jehol Konmael a écrit:

Monsieur M a écrit:Ben voyons !

3.16 Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.

Sentence uniquement pour les fils...et qui ne s'applique donc pas pour les filles!! N'ont-elle pas assez d'importance ou est-ce un encouragement à créer symboliquement la beauté plutôt que la Force ...pour atteindre la sagesse!!

N'importe quoi : c'est à Eve qu'il s'adresse. Vous connaissez beaucoup de garçons qui accouchent dans la douleur, vous ?

vous êtes impayables. Mais lisez '"Yahweh Dieu dit: tu enfanteras tes fils dans la douleur!!!" Maintenant relisez -moi

Monsieur M a écrit:3.17 Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,

C'est le sol qui est maudit et non l'homme. Jésus n'est pas venu pour dé-maudire le sol

C'est le travail qui est maudit. Et Jésus est venu prêcher d'y échapper : "Regardez les oiseaux du ciel: ils ne sèment ni ne moissonnent, et ils n'amassent rien dans des greniers; et votre Père céleste les nourrit. Ne valez-vous pas beaucoup plus qu'eux ?" Mt 6.26[/quote]
Bon ben décidément vous ne savez pas lire "Yahweh Dieu maudit le sol"

Monsieur M a écrit:3.18 il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l'herbe des champs.

Sentence sociologique importante à un moment où la viande, consommée en
trop grande abondance et présentant des dangers prophylactique (notamment le porc). Mais en
outre manger de l'Herbe signifie devenir un peuple d'agriculteur et plus
un peuple seulement d'éleveurs.

Absolument pas : manger l'herbe des champs signifie souffrir de la famine

Pourtant dans l'Exode c'est Dieu qui nourrit le peuple juif pendant 40 ans

Quant à l'interdiction du porc, elle n'a aucun rapport avec un quelconque souci de santé mais relève de la division des espèces entre le pur qui entre dans une catégorie (les oiseaux ont des plumes, les poissons ont des écailles, les bêtes à poils ne volent pas) et ce qui n'y entre pas (la chauve-souris vole sans avoir de plumes, le calmar n'a pas d'écailles, et le porc n'est ni bovin ni ovin).

Dieu n'a absolument pas décidé de ces distinctions au moment de à la création!

Monsieur M a écrit:3.19 C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu'à ce que tu retournes dans la terre, d'où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière.

Oui mais là cette sentence très profonde ne s'adresse qu'à Adam qui a été modelé par Dieu à partir de la boue et non à Eve qui est directement la "chair de sa chair et le sang de de son sang". Donc l'homme en tant qu'homo terrenus n'est pas visé ici et seul l'Adama est concerné ...ce qui va de soi!!
GIBET

Et donc, d'après cette exégèse, les femmes sont immortelles puisque n'étant pas nées de la glaise elles ne peuvent retourner à la poussière...

Aucune sentence de mort n'est prononcée dans la Bible et Adam vivra pendant presque 200 ans tandis que la longévité d’Ève n'est absolument pas évoquée ici!