Darwin vs créationnistes

Je ne vous suis pas monsieur M. Pouvez-vous reformuler ? J'ai du mal à "recoller" votre dernière intervention avec le credo des créationnistes.

Jésus est venu racheter le péché d'Adam.

Si l'on reconnait que la biographie d'Adam est mythique, la théologie chrétienne ne fonctionne plus.

Monsieur M a écrit:

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:D'abord de nombreuse espèces n'ont jamais changé depuis 350 millions d'années ce qui bouscule la théorie de l'évolution.

Cela ne bouscule rien du tout : si une espèce est parfaitement adaptée à son milieu et que celui-ci ne change pas, cette espèce n'a aucune raison d'évoluer.

Ça c'est une vue de l"'esprit certaines espèces dotées d'ailes on fait des transformations de celles-ci qui n'a servi absolument à rien dans leur capacité d'adaptation. Mais bon je ne vais pas faire ici un cours de naturalisme.
Une fois encore on s'exprime sans vérifier ses dires.

Monsieur M a écrit:De tout façon, le christianisme est absolument incompatible avec le darwinisme

Faux plusieurs Papes se sont exprimées dont Jean Paul VI et benoit XVI pour affirmer que la théorie de Darwin est la théorie la plus compatible avec une hypothèse scientifique contrairement au créationnisme qui ne présente aucun caractère scientifique . En revanche le Vatican récuse la vue de l'esprit de certains scientifiques qui proposent que l'homme moderne descend du Singe ce que n'affirme en aucun cas la thèse de Darwin. Darwin explique comment la nature introduit des paramètres d'évolution mais n'a jamais prétendu que l'homme descendait du singe. Ce sont des scientifiques qui par analogies tente de trouver un maillon commun à partir duquel se seraient différenciées une branche d'hominidé et une branche simiesque , maillon qui n'a jamais été trouvé à ce jour. Donc le Vatican peut toujours prétendre que l'homme moderne est issue de la création de Dieu qui a produit les conditions de l'espèce évolutive, car Dieu n'a jamais prétendu dans aucun texte qu'il n'évoluerai pas. Ainsi le christianisme n'est absolument pas incompatible avec le Darwinisme. C'est la branche évangélique, orthodoxe de la Bible, qui a inventé le créationnisme par lecture directe de la Genèse et l'évangélisme est un schisme du Christianisme.

Duc Leto a écrit:Adam = Adama = Humanité...

Lorsque Dieu crée Adam, il ne crée rien d'autre que l'Humanité entière.
Ce qui résoud bien des problèmes comme "avec qui les fils d'Adam eurent-ils des enfants..."
Et d'un "côté" de l'Humanité, Dieu créa la femme...
La fameuse "côte d'Adam" = Côté d'Adama...

Je comptais sur le Grand Sage Boitélus pour vous expliquez cela, mais il aurait disparu... :D

Sauf mon cher Duc qu'Adama n'a jamais voulu dire nulle part "Humanité" . Je l'avais déjà dit en réponse à la même intervention que vous aviez faite je ne sais même plus où ...alors je vous renvoire là où je lr'avais fait :D :D :D
Extrapoler une théorie à partir d'une base fausse est un artefact ;)

Robinson a écrit:

monsieur M a écrit:D'anciens dieux. Des personnages récupérés dans les mythologies voisines et tranformés en simple mortels par l'évolution vers le monothéisme.

Reprenons l'exemple d'Adam, il est parfaitement bien identifié comme un homme, le premier de tous d'ailleurs. Il est nullement question et à aucun moment considéré comme un dieu. D'ailleurs, il meurt à 930ans. Est-ce une caractéristique divine que de mourir ?

Bien sûr que oui, c'est même l’apanage des demi dieux grecs!!

Robinson a écrit:

Duncan Idaho a écrit:Même les catholiques les plus rigoureux admettent cela comme une lecture possible Robinson.

Oui, vous avez raison, seulement là, il est question des créationnistes. Et eux considèrent le temps de la Bible comme étant le temps des hommes.

J'aurai aimé que vous commentiez Le DELUGE 6-9-17 "Lorsque les hommes commencèrent à se multiplier sur la face de la terre et que des filles leur furent nées, les fils de Dieu virent que les filles des hommes leur agréaient et ils prirent pour femmes toutes celles qui leur plurent. Et Yahweh dit Mon esprit ne demeurera pas toujours dans l'homme, car il n'est que chair et ses jours seront de cent vingt ans"
Cela vous renvoie bien sûr aux propos que vous avez tenus dans ce fil.
Messieurs les docteur en Théologie merci d'éclairer le mécréant que je suis.

C'est trés simple Jéhol...

Les fils de Dieu ce sont les anges, et les filles des hommes leur ont plus.
Il faut dire que là-haut, dans leur Paradis de coton, ils ne devaient pas souvent copuler...
Donc, ils les prirent pour femmes, au sens biblique du terme, c'est à dire qu'ils se mirent à forniquer allégrement.
Les enfants issus de ces unions n'étaient hélas pas conforme au plan de Dieu, qui n'avait pas prévu que l'élite de sa technocratie auraient envie de s'accoupler avec les souillons issues de la glaise...
D'autant plus que l'Archange Strauss-Kahn était devenu totalement incontrolable, et que même ses collègues ailés lui avait donné le titre de "Grand Fornicateur".

On se mit alors à entendre les hommes crier vers le Ciel. Ils ne comprenaient pas grand chose, mais ils sentaient, au fond d'eux mêmes, que tout partait en cacahuète.
Certains chef de Tribus comme Mel Hanchon, ou Monte Bourre voulaient chasser les anges en leur lançant des cailloux. Mais les hommes, qui n'étaient pas moins obsédés que les anges, se mirent à prier la Déesse Leup Haine, qui se posait en concurente directe de Yavhé et dont le discours ( Y avait k'à faire ci, Y avait k'à faire ça) devenait une menace pour le trône Céleste lui-même.
Yavhé fut tenté de faire comme le Roi Pharamon qu'il admirait tant pour sa sagesse et de démissionner. Mais il craignait que la Tribus des Mag Hiar n'en profite pour bruler la planête. Il résolu alors de faire appel à l'Archange Gib-hét, mais ce dernier lui répondit : "Et, tu te fous de moi camarade... A chaque fois que c'est le bordel, tu me demandes de tout régler. Ben j'en ai marre, et à partir d'aujourd'hui, quand y en a marre, y a plus Malabar !!!".

Alors Yavhé péta un cable, et tira la chasse d'eau...

:D

Ah Ah Ah!! cher Duc Leto j'ai l'impression de vous lire ici comme dans le prétoire sur l'affaire de Néron :D :D :D
J'apprécie infiniment plus votre humour que votre rigueur dans les démonstrations ...grâce à quoi vous devez être un homme tellement agréable à fréquenter qu'il est facile de devenir ami et de le rester!!!
:D :D :D :D
Duc Jehol
Nota: "La chasse d'eau" ...voila pourquoi moi le P(h)arisien je me suis retrouvé dans le Finistère. Tout est bien qui finit bien...j'y suis heureux

Faire les choses sérieusement, sans jamais se prendre au sérieux...
Cela permet de rire de tout, y compris de soi-même, ce qui au fond, est salutaire...
Si demain je devenai roi... Je continuerai quand même de faire le clown et de dire des bétises. Parce qu'au fond, les pitreries font rire, et qu'un peuple qui rie est un peuple qui souffre moins...

Comme je plains ce qui ne savent pas rire...

Duc Leto a écrit:Faire les choses sérieusement, sans jamais se prendre au sérieux...
Cela permet de rire de tout, y compris de soi-même, ce qui au fond, est salutaire...
Si demain je devenai roi... Je continuerai quand même de faire le clown et de dire des bétises. Parce qu'au fond, les pitreries font rire, et qu'un peuple qui rie est un peuple qui souffre moins...

Comme je plains ce qui ne savent pas rire...

Je suis de ceux qui perçoivent avec infiniment plus de tendresse les "rois de comédie" ...qu'ils ne supportent "la comédie des rois" ;)
Duc Jehol

Jehol a écrit:En revanche le Vatican récuse la vue de l'esprit de certains scientifiques qui proposent que l'homme moderne descend du Singe ce que n'affirme en aucun cas la thèse de Darwin. Darwin explique comment la nature introduit des paramètres d'évolution mais n'a jamais prétendu que l'homme descendait du singe.

Je tenais quand même, en m'excusant du retard, à rétablir cette inexactitude. elle me semble primordiale. Darwin n'a jamais prétendu que l'Homme moderne descend du singe, pour la bonne et simple raison qu'il ne descend pas du singe. En effet, Homo Sapiens et les singes ont une origine commune qui n'a rien à voir avec les singes de nos forêts. C'est très important de le notifier, puisque c'est l'instant de la séparation de cet ancêtre commun qui va donner l'Humanité, la connaissance, la honte de la nudité, la propriété, la convoitise, etc... le péché donc.

D'ailleurs, ce n'est pas l'homme qui descend du singe :

https://sainte-croix.forumgratuit.org/t42-et-le-singe-devint-dieu

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:

Monsieur M a écrit:

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:D'abord de nombreuse espèces n'ont jamais changé depuis 350 millions d'années ce qui bouscule la théorie de l'évolution.

Cela ne bouscule rien du tout : si une espèce est parfaitement adaptée à son milieu et que celui-ci ne change pas, cette espèce n'a aucune raison d'évoluer.

Ça c'est une vue de l"'esprit certaines espèces dotées d'ailes on fait des transformations de celles-ci qui n'a servi absolument à rien dans leur capacité d'adaptation. Mais bon je ne vais pas faire ici un cours de naturalisme.
Une fois encore on s'exprime sans vérifier ses dires.

... Dit-il en affirmant sans exemples.

Monsieur M a écrit:De tout façon, le christianisme est absolument incompatible avec le darwinisme

Faux plusieurs Papes se sont exprimées dont Jean Paul VI et benoit XVI pour affirmer que la théorie de Darwin est la théorie la plus compatible avec une hypothèse scientifique contrairement au créationnisme qui ne présente aucun caractère scientifique . En revanche le Vatican récuse la vue de l'esprit de certains scientifiques qui proposent que l'homme moderne descend du Singe ce que n'affirme en aucun cas la thèse de Darwin. Darwin explique comment la nature introduit des paramètres d'évolution mais n'a jamais prétendu que l'homme descendait du singe. Ce sont des scientifiques qui par analogies tente de trouver un maillon commun à partir duquel se seraient différenciées une branche d'hominidé et une branche simiesque , maillon qui n'a jamais été trouvé à ce jour. Donc le Vatican peut toujours prétendre que l'homme moderne est issue de la création de Dieu qui a produit les conditions de l'espèce évolutive, car Dieu n'a jamais prétendu dans aucun texte qu'il n'évoluerai pas. Ainsi le christianisme n'est absolument pas incompatible avec le Darwinisme. C'est la branche évangélique, orthodoxe de la Bible, qui a inventé le créationnisme par lecture directe de la Genèse et l'évangélisme est un schisme du Christianisme.

L'homme descend du singe car c'est l'animal avec lequel il est le plus apparenté.
Le fait que l'on soit toujours à la recherche d'un maillon manquant n'infirme pas cette hypothèse.
C'est comme si vous disiez qu'il n'y a rien de commun entre les langues indo-européennes sous prétexte que l'indo-européen originel a disparu.
De tout façon, les chaînons manquants doivent être innombrables dans notre taxinomie des êtres vivants comme ils sont innombrables dans notre connaissance de l'histoire des civilisations. Cela ne suffit pas à en infirmer les lignes générales.

L'homme ne désent point du singe mais d'un ancétre commun

il ne sont pas nos ancêtre mais plûtot nos cousin

Monsieur M, vous seriez bien inspiré de lire les interventions, elles vous aurez apprises ce que le Comte d'Ultra se doit de vous répéter. L'Homme ne descend pas du singe. Même si vous le précisez, leurs génomes sont proches. D'ailleurs, cette affirmation est toute relative, puisque dans la même idée, je puis dire que l'Homme et l'âne ont une proche parenté par rapport à la langouste, par exemple. Méfions-nous des raccourcis, ils mènent parfois aux mauvais endroits.

Mais je suis bien d'accord avec Kargl.

Est-ce que vous en déduisez que l'homme est créé, à la différence des autres êtres vivants ?

"Il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l'homme devint un être vivant." Gn 2:7

Dans le genre métaphore qui colle avec Darwin elle est pas mal cette là. J'ai une amie qui raconte à tous ceux qui veulent l'entendre que Adam est le premier homme a être vraiment vivant. Car il a reçu le souffle de Dieu. (Une Âme)
J'ai connu des curés qui n'étaient pas loin de penser la même chose... A vrais dire je ne lui dis pas qu'elle a tort, c'est même une interprétation qui me semble très belle.

Monsieur M a écrit:Mais je suis bien d'accord avec Kargl.
Est-ce que vous en déduisez que l'homme est créé, à la différence des autres êtres vivants ?

Absolument pas ! Cependant, l'homme a conscience de lui-même, et il sait qu'il sait. D'ailleurs, ne dit-on pas Homo Sapiens sapiens ? Dieu crée l'Homme, mais avec les même lois naturelles que le reste, avec les mêmes matériaux. N'y voyez pas un chemin dans lequel s'engouffrer afin de confirmer ou d'infirmer son existence. L'Homme est issue d'une lignée du genre Homo qui donne à la fin l'humanité dont il est question dans la Bible quand Eve goûte au fruit de la connaissance. ce fruit, je répète donc, c'est la propriété, l'envie, le meurtre, etc... Avant la connaissance, il n'y avait ni haine, ni jalousie. Nous étions sans humanité. L'évolution est une étape de la Bible contrairement à ce que pense les créationnistes les plus radicaux.

Monsieur M a écrit:... Dit-il en affirmant sans exemples.

ce qui est lassant avec vous Monsieur Marquis c'est que vous affirmez vos présupposés comme s'uils étaient parole d'évangile sans apporter la moindre preuve, mais quie vous en exigez toujours des autres. la famille étonnante des membracides dont les ailes progressicement se sont transformées en de gigantesques casquettes ou autres appendices ridicules autant qu'inutile et qui ne constitue aucune adaptation, seulement une transformation. Là l'évolution est prise en flagrant délit de bricolage. Mais je peux citer les plumes de l'archaeoptéryx qui sont très voisines de celles de l'oiseau . Or les animaux volants sont apparus cinq fois dans l'évolution, mais les plumes qu'une seule fois. Aucune hypothèse émise sur leur origine n'a été confirmée. Pourtant il semble simple de définir un oiseau : c'est le seul animal a avoir des plumes.Mais il ya 150 millions d'années cohabitaient petits dinosaures à plu et premiers oiseaux primitifs dotés de dents et d'une queue.s Il ne s'agit donc pas d'adaptation.

Monsieur M a écrit:L'homme descend du singe car c'est l'animal avec lequel il est le plus apparenté.
Le fait que l'on soit toujours à la recherche d'un maillon manquant n'infirme pas cette hypothèse.
C'est comme si vous disiez qu'il n'y a rien de commun entre les langues indo-européennes sous prétexte que l'indo-européen originel a disparu.
De tout façon, les chaînons manquants doivent être innombrables dans notre taxinomie des êtres vivants comme ils sont innombrables dans notre connaissance de l'histoire des civilisations. Cela ne suffit pas à en infirmer les lignes générales.

Les gènes humains sont identiques à 99% à ceux du chimpanzé. Cependant le chimpanzé possède 48 chromosomes comme tous les autres primates. Dès lors toi qui as des certitudes, pourrais-tu m'expliquer comment l'homme qui serait un descendant du chimpanzé pourrait avoir perdu une paire de chromosomes tout en devenant intelligent? Tu peux expliquer?
Mon cher l'évolution n'existe pas seulement en terme d'adaptation !

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:

Monsieur M a écrit:... Dit-il en affirmant sans exemples.

ce qui est lassant avec vous Monsieur Marquis c'est que vous affirmez vos présupposés comme s'uils étaient parole d'évangile sans apporter la moindre preuve, mais quie vous en exigez toujours des autres. J'ai perdu la mémoire de cette famille d'insecte dont les ailes prof gressicement se sont transformées en de gidagantesques casquettes ou autre appendice ridicule autant qu'inutile et qui ne constitue aucune adaptation, seulement une transformation.

Une transformation qui se perpétue a forcément son utilité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lytre

Mais je peux citer les plumes de l'archaeoptéryx qui sont très vosines de celles de l'oiseau . Or les animaux volants sont apparus cinq fois dans l'évolution, mais les plumes qu'une seule fois. Aucune hypothèse émise sur leur origine n'a été confirmée. Il ne s'agit donc pas d'adaptation.

Les plumes sont d'abord un excellent isolant. Cela permet aux oiseaux d'aller pus haut et de coloniser les mers.
On a retrouvé des bestioles intermédiaires entre le ptérodactyle reptilien et l'oiseau :
http://www.dinosoria.com/pterosaures.htm

Monsieur M a écrit:L'homme descend du singe car c'est l'animal avec lequel il est le plus apparenté.
Le fait que l'on soit toujours à la recherche d'un maillon manquant n'infirme pas cette hypothèse.
C'est comme si vous disiez qu'il n'y a rien de commun entre les langues indo-européennes sous prétexte que l'indo-européen originel a disparu.
De tout façon, les chaînons manquants doivent être innombrables dans notre taxinomie des êtres vivants comme ils sont innombrables dans notre connaissance de l'histoire des civilisations. Cela ne suffit pas à en infirmer les lignes générales.

Les gènes humains sont identiques à 99% à ceux du chimpanzé. Cependant le chimpanzé possède 48 chromosomes comme tous les autres primates. Dès lors toi qui as des certitudes, pourrais-tu m'expliquer comment l'homme qui serait un descendant du chimpanzé pourrait avoir perdu une paire de chromosomes tout en devenant intelligent? Tu peux expliquer?
Mon cher l'évolution n'existe pas seulement en terme d'adaptation !

L'évolution est un ensemble d'accidents génétiques ayant des conséquences positives ou négatives.
Perdre une paire de chromosomes n'est pas à priori négatif. La preuve.
Ensuite, l'usage de la station debout s'est répandu lorsque le singe a quitté ses forêts pour la savane du seul fait de sa croissance démographique. En savane, il y a plus de prédateurs et moins de fruits qu'en forêt.
D'où l'avantage d'être plus intelligent pour y survivre et la croissance du cerveau.

Duncan Idaho a écrit:"Il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l'homme devint un être vivant." Gn 2:7

Dans le genre métaphore qui colle avec Darwin elle est pas mal cette là. J'ai une amie qui raconte à tous ceux qui veulent l'entendre que Adam est le premier homme a être vraiment vivant. Car il a reçu le souffle de Dieu. (Une Âme)
J'ai connu des curés qui n'étaient pas loin de penser la même chose... A vrais dire je ne lui dis pas qu'elle a tort, c'est même une interprétation qui me semble très belle.

Tous les animaux respirent. Ils ont donc une âme, à ce compte.

Et les végétaux respirent aussi, mais cela était bien moins évident pour le rédacteur biblique.

Robinson a écrit:

Monsieur M a écrit:Mais je suis bien d'accord avec Kargl.
Est-ce que vous en déduisez que l'homme est créé, à la différence des autres êtres vivants ?

Absolument pas ! Cependant, l'homme a conscience de lui-même, et il sait qu'il sait.

C'est une question de niveau d'intelligence et non de nature différente.
L'enfant ne naît pas avec la conscience de lui-même.

D'ailleurs, ne dit-on pas Homo Sapiens sapiens ? Dieu crée l'Homme, mais avec les même lois naturelles que le reste, avec les mêmes matériaux. N'y voyez pas un chemin dans lequel s'engouffrer afin de confirmer ou d'infirmer son existence. L'Homme est issue d'une lignée du genre Homo qui donne à la fin l'humanité dont il est question dans la Bible quand Eve goûte au fruit de la connaissance. ce fruit, je répète donc, c'est la propriété, l'envie, le meurtre, etc... Avant la connaissance, il n'y avait ni haine, ni jalousie. Nous étions sans humanité. L'évolution est une étape de la Bible contrairement à ce que pense les créationnistes les plus radicaux.

Ca, c'est faux : la jalousie existe chez les primates et les mâles dominés essayent de se débarrasser des dominants chaque fois que l'occasion s'en présente.

Monsieur M a écrit:Une transformation qui se perpétue a forcément son utilité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lytre

Tu es un utilitariste dans ton approche des raison d'être de l'évolution naturelle. C'est ainsi que je prends ton expression "a forcément" qui n'est absolument pas scientifiquement démontrée. Certains organes ne disparaissent pas à cause de l'utilité mais à cause de l'inutilité qui est aussi déterminante. Je ne suis absolument pas déterministe et donc je prends des distances par rapport à ce que semble être ta position naturaliste (et peut être philosophique )

Les plumes sont d'abord un excellent isolant. Cela permet aux oiseaux d'aller pus haut et de coloniser les mers.
On a retrouvé des bestioles intermédiaires entre le ptérodactyle reptilien et l'oiseau :
http://www.dinosoria.com/pterosaures.htm

Ce qui n'explique donc pas pourquoi la plume n'est pas apparue à chaque fois que l'oiseau paraissait

L'évolution est un ensemble d'accidents génétiques ayant des conséquences positives ou négatives.
Perdre une paire de chromosomes n'est pas à priori négatif. La preuve.
Ensuite, l'usage de la station debout s'est répandu lorsque le singe a quitté ses forêts pour la savane du seul fait de sa croissance démographique. En savane, il y a plus de prédateurs et moins de fruits qu'en forêt.
D'où l'avantage d'être plus intelligent pour y survivre et la croissance du cerveau.

Perdre deux chromosomes dans une évolution est impossible scientifiquement. Le biochimiste et embryologiste Michel Beye a démontré dans son livre que la biochimie de l'ADN rendait totalement fausse la théorie des organismes simples ayant muté progressivement sur des millions d'années en organisme complexes. La connaissance de l'ADN bouscule un peu les théories de Darwin. Ainsi les régions péricentromériques du génome 21 présentent une curiosité qui ressemble à des insertions successives par duplication qui seraient assez récentes car le degré de conservation de le séquence avec la source génomique locale est tr-ès élevé (près de 99%). Or selon la science un transfert horizontal de protéine sur le gène est une opération qui relève de sélection et de croisements...alors quel pourrait donc être l'intelligence supérieure qui a joué ainsi à un apport génétique. Est-ce le hasard qui pourtant scientifiquement ne joue que sur des transfert verticaux qui sont le résultat de mutations hasardeuses et naturelles au sein des cellules. Eh oui Monsieur M plus on approfondi la connaissance de nos gènes ...plus on se pose de questions et plus on s'éloigne du singe à l'origine de l'Homme sans pour entrer pour autant dans la création divine qui appartient au domaine de la foi et non à celui de la science....sinon il y a longtemps que nous aurions eu notre réponse et que la science n'en serait pas là de ses interrogations!!

Jehol du Pont de l'Aven a écrit:

Monsieur M a écrit:Une transformation qui se perpétue a forcément son utilité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lytre

Tu es un utilitariste dans ton approche des raison d'être de l'évolution naturelle. C'est ainsi que je prends ton expression "a forcément" qui n'est absolument pas scientifiquement démontrée. Certains organes ne disparaissent pas à cause de l'utilité mais à cause de l'inutilité qui est aussi déterminante. Je ne suis absolument pas déterministe et donc je prends des distances par rapport à ce que semble être ta position naturaliste (et peut être philosophique )

En bon français "Certains organes ne disparaissent pas à cause de l'utilité mais à cause de l'inutilité" signifie "certains organes disparaissent à cause de (leur) inutilité".
Ou dit autrement :

Monsieur M a écrit:Une transformation qui se perpétue a forcément son utilité.

Nous sommes donc d'accord.

On a retrouvé des bestioles intermédiaires entre le ptérodactyle reptilien et l'oiseau :
http://www.dinosoria.com/pterosaures.htm

Ce qui n'explique donc pas pourquoi la plume n'est pas apparue à chaque fois que l'oiseau paraissait

Cela m'étonnerait : l'oiseau a des plumes, par définition, même quand il ne vole pas.

L'évolution est un ensemble d'accidents génétiques ayant des conséquences positives ou négatives.
Perdre une paire de chromosomes n'est pas à priori négatif. La preuve.
Ensuite, l'usage de la station debout s'est répandu lorsque le singe a quitté ses forêts pour la savane du seul fait de sa croissance démographique. En savane, il y a plus de prédateurs et moins de fruits qu'en forêt.
D'où l'avantage d'être plus intelligent pour y survivre et la croissance du cerveau.

Perdre deux chromosomes dans une évolution est impossible scientifiquement.

C'est la reproduction parfaite des chromosomes qui est impossible : il n'y a pas deux êtres identiques sur cette planète. Même les jumeaux ont des différences.
Les singes sont adultes en une dizaine d'années.
Or les prosimiens sont apparus il y a 40 millions d'années, les primates il y a 20 millions d'années, les australopithèques il y a 3 millions d'années.
Donc ces primates ont mis 1,7 millions de génération à se séparer de nous.
Donc cette paire de chromosomes s'est esquintée de 0,00059 % à chaque génération. Cela n'a rien d'extravagant.

Le biochimiste et embryologiste Michel Beye a démontré dans son livre que la biochimie de l'ADN rendait totalement fausse la théorie des organismes simples ayant muté progressivement sur des millions d'années en organisme complexes. La connaissance de l'ADN bouscule un peu les théories de Darwin. Ainsi les régions péricentromériques du génome 21 présentent une curiosité qui ressemble à des insertions successives par duplication qui seraient assez récentes car le degré de conservation de le séquence avec la source génomique locale est tr-ès élevé (près de 99%).

beye
beye
beye

Or selon la science un transfert horizontal de protéine sur le gène est une opération qui relève de sélection et de croisements...alors quel pourrait donc être l'intelligence supérieure qui a joué ainsi à un apport génétique. Est-ce le hasard qui pourtant scientifiquement ne joue que sur des transfert verticaux qui sont le résultat de mutations hasardeuses et naturelles au sein des cellules.

Les sélections et les croisements opérés par des humains ne sont que l'accélération de ce que produit la nature depuis l'aube des temps.

Eh oui Monsieur M plus on approfondi la connaissance de nos gènes ...plus on se pose de questions et plus on s'éloigne du singe à l'origine de l'Homme sans pour entrer pour autant dans la création divine qui appartient au domaine de la foi et non à celui de la science

Ne dite pas cela puisque vous échinez à attaquer la science pour redonner une place à Dieu.

....sinon il y a longtemps que nous aurions eu notre réponse et que la science n'en serait pas là de ses interrogations!!

La science n'est pas une révélation. Elle ne finit pas de s'interroger précisément parce qu'elle est la science.

Monsieur M a écrit:C'est une question de niveau d'intelligence et non de nature différente.L'enfant ne naît pas avec la conscience de lui-même.

Non, vous avez raison sur ce point, l'enfant n'a pas conscience de lui même. cependant, il acquiert cette conscience. ce que les animaux n'appréhendent jamais. Il n'ont pas même conscience qu'ils vont mourir et ne plus être.

Monsieur M a écrit:Ca, c'est faux : la jalousie existe chez les primates et les mâles dominés essayent de se débarrasser des dominants chaque fois que l'occasion s'en présente.

Vous évoquez non pas un acte de jalousie, mais bien un instinct qui pousse les jeunes mal à vouloir s'accoupler, pour cela il doivent montrer aux femelles que leur descendance seront plus aptes à survivre car plus vigoureux, leur père (lui donc) aura chassé le mâle dominant. Mais cela sera un autre débat très bientôt, concernant les but des mâles et des femelles d'une espèce.

Robinson a écrit:

Monsieur M a écrit:C'est une question de niveau d'intelligence et non de nature différente.L'enfant ne naît pas avec la conscience de lui-même.

Non, vous avez raison sur ce point, l'enfant n'a pas conscience de lui même. cependant, il acquiert cette conscience. ce que les animaux n'appréhendent jamais. Il n'ont pas même conscience qu'ils vont mourir et ne plus être.

Ca, c'est faux. C'est une varition de la thèse cartésienne de l'animal-machine.

Depuis cette époque, l'observation des animaux a progressé :
http://sornettes.free.fr/spip.php?article156

Monsieur M a écrit:Ca, c'est faux : la jalousie existe chez les primates et les mâles dominés essayent de se débarrasser des dominants chaque fois que l'occasion s'en présente.

Vous évoquez non pas un acte de jalousie, mais bien un instinct qui pousse les jeunes mal à vouloir s'accoupler, pour cela il doivent montrer aux femelles que leur descendance seront plus aptes à survivre car plus vigoureux, leur père (lui donc) aura chassé le mâle dominant. Mais cela sera un autre débat très bientôt, concernant les but des mâles et des femelles d'une espèce.

Et à quoi sert la jalousie chez les humains, s'il vous plaît ? Le mâle ne veut pas d'une épouse infidèle qui aurait des enfants qui ne seraient pas de lui et la femelle veut conserver un conjoint apte à élever ses enfants jusqu'à l'âge adulte. C'est bien pareil.

Monsieur M a écrit:En bon français "Certains organes ne disparaissent pas à cause de l'utilité mais à cause de l'inutilité" signifie "certains organes disparaissent à cause de (leur) inutilité".
Ou dit autrement : "Une transformation qui se perpétue a forcément son utilité"
Nous sommes donc d'accord.

Mon cher, sur ce forum et jusqu'à ton arrivée on échange avec la même compréhernsion des mots sans tourner autour du pot, ce que tu es habitué à faire ailleurs ce qui n'est pas un argument mais une argutie. Une "inutilité" n'a jamais démontré "une utilité" quelle que soit la langue français dans son acception de bonne foi. Je te laisse donc à ton "utilité de l'inutilité" et cesse l) à la discussion inutile ... car sans utilité :D

Monsieur M a écrit:

Jehol a écrit:On a retrouvé des bestioles intermédiaires entre le ptérodactyle reptilien et l'oiseau :
http://www.dinosoria.com/pterosaures.htm

Ce qui n'explique donc pas pourquoi la plume n'est pas apparue à chaque fois que l'oiseau paraissait

Cela m'étonnerait : l'oiseau a des plumes, par définition, même quand il ne vole pas.[/quote]
Sacrée démonstration qui me laisse pantois devant la pertinence ;)

L'évolution est un ensemble d'accidents génétiques ayant des conséquences positives ou négatives.
Perdre une paire de chromosomes n'est pas à priori négatif. La preuve.
Ensuite, l'usage de la station debout s'est répandu lorsque le singe a quitté ses forêts pour la savane du seul fait de sa croissance démographique. En savane, il y a plus de prédateurs et moins de fruits qu'en forêt.
D'où l'avantage d'être plus intelligent pour y survivre et la croissance du cerveau.

Perdre deux chromosomes dans une évolution est impossible scientifiquement.

C'est la reproduction parfaite des chromosomes qui est impossible : il n'y a pas deux êtres identiques sur cette planète. Même les jumeaux ont des différences.
Les singes sont adultes en une dizaine d'années.
Or les prosimiens sont apparus il y a 40 millions d'années, les primates il y a 20 millions d'années, les australopithèques il y a 3 millions d'années.
Donc ces primates ont mis 1,7 millions de génération à se séparer de nous.
Donc cette paire de chromosomes s'est esquintée de 0,00059 % à chaque génération. Cela n'a rien d'extravagant.

Bien c'est le parfait dialogue de sourd. Comme à mon âge je suis celui qui entend le moins :D :D je vous laisse à vos affirmations qui consistent à dire le contraire de l'autre.

Monsieur M a écrit:

Jehol a écrit:Le biochimiste et embryologiste Michel Beye a démontré dans son livre que la biochimie de l'ADN rendait totalement fausse la théorie des organismes simples ayant muté progressivement sur des millions d'années en organisme complexes. La connaissance de l'ADN bouscule un peu les théories de Darwin. Ainsi les régions péricentromériques du génome 21 présentent une curiosité qui ressemble à des insertions successives par duplication qui seraient assez récentes car le degré de conservation de le séquence avec la source génomique locale est tr-ès élevé (près de 99%).

beye
beye
beye

C'est un démonstration ou une fiche de lecture qui est proposée là?
Moi je fais l'effort d'expliquer à mes interlocuteur ce que je veux démontrer

Monsieur M a écrit:

Jehol a écrit:Or selon la science un transfert horizontal de protéine sur le gène est une opération qui relève de sélection et de croisements...alors quel pourrait donc être l'intelligence supérieure qui a joué ainsi à un apport génétique. Est-ce le hasard qui pourtant scientifiquement ne joue que sur des transfert verticaux qui sont le résultat de mutations hasardeuses et naturelles au sein des cellules.

Les sélections et les croisements opérés par des humains ne sont que l'accélération de ce que produit la nature depuis l'aube des temps.

faux! Si tu suis vraiment la science tu devrais savoir que l'homme a produit la "création d'une bactérie" qui n'existe absolument pas dans la nature et dont des gros problèmes d"'éthique se sont posées pour savoir si on pouvait la mettre dans le milieu naturel ( il me semble que cela a été fait, sans certitude)